domingo, 13 de noviembre de 2011

TODA VERDAD REPUDIADA (LA DEL 11-M, POR EJEMPLO) SE CONVIERTE EN UN FOCO INFECCIOSO

La sociedad española, como todas las demás (corrijo: más que la mayoría de nuestro entorno), ha ido haciendo frente desde siempre a un conjunto de anomalías morbosas, muchas de ellas importantes, pero a la larga no tanto como para comprometer y poner en entredicho su marcha a través de la historia (sí, sin embargo, para que esa marcha se haya hecho a menudo con paso renqueante). En los últimos tiempos, sin embargo, en éstos que precisamente se corresponden con la era Zapatero, las anomalías morbosas que han venido a distorsionar el proyecto de vida en común que constituye nuestra nación han adquirido una gravedad especial, hasta el punto de que es posible que ese proyecto quede irreversiblemente deformado. Nuestro retroceso político, económico, moral, de cohesión social y territorial y de la calidad de nuestro papel en el concierto político mundial nos ha acabado situando al borde del colapso.

Las andanadas morbosas que a raíz de la llegada de Zapatero al poder comenzaron a emitirse sobre nuestro cuerpo social aparecieron pronto y han sido constantes a lo largo de estos casi ocho años. La primera medida del nuevo Gobierno consistió en traicionar a sus aliados al retirar unilateralmente las tropas de Irak, a donde habían ido no a hacer la guerra, sino a colaborar en la reconstrucción del país amparadas en un mandato de la ONU. De lo que se trataba, al fin y al cabo, era de anular un peligroso foco de desestabilización internacional, de una clase parecida a los que se han ido produciendo en Kosovo, Líbano o Afganistán, en donde nuestras tropas también están o han estado presentes. Nuestra desacreditada política de relaciones internacionales pasó desde entonces a estar sesgada a favor de regímenes tan poco recomendables como la Venezuela de Hugo Chavez, la Bolivia de Evo Morales, el Marruecos de Mohamed VI y la Cuba de los Castro. El esperpento de la Alianza de Civilizaciones, sólo apto para mentes adolescentes, y en el que vienen a equipararse civilizaciones y modos de hacer política democráticos e ilustrados con otros que Occidente dejó atrás al superar la Edad Media, fue otra extravagante aportación de la política exterior zapateril.

La siguiente perentoria medida de Zapatero y su gobierno fue la supresión del Plan Hidrológico Nacional, que iba a financiarse con fondos de la Unión Europea. Podemos inferir lo que esto supuso de un solo dato: según afirman los expertos del Instituto de Estudios Económicos de Alicante (INECA) que, dirigidos por el profesor Joaquín Melgarejo, han elaborado el informe “Análisis económico del trasvase del Ebro, como instrumento generador de empleo duradero y sostenible”, el trasvase del Ebro hacia las regiones valenciana, murciana y andaluza hubiera asegurado la creación de 514.135 puestos de trabajo, de los cuales, el 83,4 % habrían sido estables.

Lo más nefasto de la política de Zapatero arranca de aquella nefanda opinión suya, que expuso también tempranamente, según la cual “la nación (española) es un concepto discutido y discutible”. De esa forma de pensar nació el nuevo Estatuto de Cataluña, que convierte de hecho a esta región en independiente, rompiendo la igualdad jurídica entre los españoles y, entre otras muchas cosas, el mercado único y la eventual movilidad de los trabajadores españoles hacia aquella región.

También es preciso resaltar cómo algunas de las ensoñaciones que han sustentado la política de Zapatero han conseguido reabrir en buena medida las heridas de la Guerra Civil, al volver a dividir a los españoles –según un criterio que él inauguró al denominarse “rojo” a sí mismo–, entre rojos por un lado y fachas (todos los demás) por el otro. El trabajo de generaciones de españoles tratando de superar los odios que desató aquella tragedia ha quedado así en gran parte desbaratado.


La actuación estelar de Zapatero a lo largo de estos años ha sido, sin embargo, la referida a la negociación y el acuerdo final con la banda terrorista ETA, que comenzó antes de la llegada de los socialistas al poder en el 2004, en tiempos en que precisamente ellos estaban también a punto de proponer, con el desparpajo y la felonía consiguientes, la promulgación de la Ley de Partidos, que no sólo estaba destinada a impedir esa negociación, sino que excluía del juego político a la banda y a quienes la apoyasen. A estas alturas, en el lenguaje políticamente correcto que los mismos socialistas han impuesto (con el sospechoso beneplácito de Rajoy), se ha pasado a denominar “derrota de ETA” al hecho de tener a la banda situada en las instituciones, gestionando más dinero que nunca y preparando el último asalto a sus aspiraciones máximas en cuanto ganen las próximas elecciones autonómicas junto al PNV. Y ello sin necesidad ya de utilizar las armas frente a un estado que ha desistido de proclamar, frente a la evidencia de esas amenazas, la unidad irrenunciable de la nación española que nuestra Constitución consagra. No ha quedado, de todas formas, convertida la banda en una especie de organización pacifista, sino que sigue implícitamente encargada de garantizar desde la sombra que la marcha triunfal de los nacionalistas hacia la independencia no vuelva a ser interrumpida.


El relato de los desastres sufridos y los que, a partir de ellos, aún pueden venir podría seguir. Pero de lo que aquí se trata no es de enumerarlos exhaustivamente, sino de aprovechar algunos ejemplos destacados para desde ellos inferir la existencia de un foco morboso original, desde el cual comenzó esta infección generalizada de nuestro cuerpo social. Ese foco original no es otro que el atentado múltiple del 11 de marzo de 2004 que tuvo lugar en el interior de varios trenes de cercanías de Madrid, a partir del cual toda nuestra trayectoria colectiva ha llegado a distorsionarse tan gravemente, empezando por el cambio drástico en la intención de voto en las elecciones del 14 de marzo, tres días después, que de forma inopinada llevaron al poder al PSOE. De qué forma esta trayectoria hacia la catástrofe está vinculada con aquel atentado en el que fallecieron 191 personas y 1.858 resultaron heridas es aún, en gran medida, una incógnita. Pero en la causa penal dirigida por la juez Coro Cillán en la que actualmente se está investigando la supuesta actuación delictiva en aquellos sucesos del que era jefe de los TEDAX por entonces, Juan Jesús Sánchez Manzano, ha quedado en evidencia que la principal prueba utilizada como base de la investigación policial y sobre la que se sustentó la sentencia del juicio del 11-M, la llamada mochila de Vallecas, era una prueba falsa: en esa mochila-bomba (que nadie vio en la estación de El Pozo, de donde supuestamente salió, y que nadie controló cómo llegaba hasta la comisaría de Puente de Vallecas, donde apareció), entre otros varios indicios de falsedad, había metralla, y la entonces Directora del Instituto Anatómico Forense, Carmen Baladía, ha declarado por fin en sede judicial (hasta ahora no se lo habían preguntado) que ninguno de los cuerpos de los fallecidos en el atentado, y por tanto ninguna de las diez bombas que explotaron, contenía metralla. Lo cual, unido a la siniestra desaparición de las toneladas de vestigios de los trenes y de las muestras de los restos de las ropas y enseres recogidos tras la masacre, destinados a sustentar la investigación sobre los explosivos utilizados y el modus operandi de los autores (por citar sólo algunos de los aspectos más relevantes que están quedando acreditados en el juicio contra Sánchez Manzano), deja espeluznantemente abierta la gran incógnita sobre ese suceso que marcó un punto de inflexión definitivo en la marcha de nuestro país hacia la actual catástrofe.


El Gobierno y la práctica totalidad de los miembros destacados de los partidos políticos y de los medios de comunicación han decidido ignorar, cuando no ocultar o impedir activamente el esclarecimiento de este tenebroso asunto cuyos flecos más actuales ni siquiera están llegando a la mayoría de la opinión pública. Pues bien, he aquí la conclusión que juzgo inevitable: mientras no se haga la luz sobre los atentados del 11-M, la infección de nuestro cuerpo colectivo no podrá ser cortada y la grave enfermedad social que estamos sufriendo no podrá ser atajada, porque una vez metabolizada la mentira que envuelve a todo aquello, una gran parte de la opinión pública ha ido incorporando lo que ha venido después como algo natural o como resultado en buena medida de la fatalidad, contra la cual nada puede hacerse.

21 comentarios:

  1. La gente cambio de opinión no por el atentado, sino por las mentiras continuas y repetitivas del infame Acebes y Aznar. Muy poco después había banderas de España con un mensaje y repartidas por doquier que "nadie sabe de donde salieron", otra manipulación de la bandera.
    Si hubiesen dicho la verdad hubiese ganado de largo, pero no, no están acostumbrados. Decir que fue eta es una mentira que solo defiende P.J.R. y su panfleto de mierda (con perdón)..

    ResponderEliminar
  2. UN REPASO QUE SALE A VÍA MUERTA

    Hola, Javier: has hecho un concienzudo repaso a varias de las calamitosas formas de llevar estas dos últimas legislaciones por parte de los gobiernos de Zapatero, probablemente el... de la historia reciente de España. Lo de Cataluña con la reforma del estatuto tiene mucho que ver con lo cuantitativo, pues allí, normalmente, el PSOE consigue un considerable número de escaños, amén de la terquedad por considerar a Cataluña como una nación distinta a España y solamente ligada a ella con las prebendas que allí se dicten. Lo mismo que en el País Vasco. Hoy mismo he leído en la prensa que el entorno de la ilegalizada Batasuna ha dicho –Iker Urbina, Amaiur: “Iremos a Madrid para que en el futuro no tengamos que ir” (Qué tremenda calamidad tener que seguir manteniendo relaciones con el “estado opresor español”, y que tremenda desazón tener siquiera que pronunciar el nombre de su capital"...

    En general, el repaso que has hecho tú es tan completo que sería osado intentar rebatirlo. Hasta que se llega a las desgraciadas explosiones del 11M y su posterior investigación. Lo de las sombras que ahí han quedado no sé hasta qué profundidad pueden llegar, pero lo de la “Teoría de la Conspiración” NO LO COMPARTO. Es un asunto en el que se metió Pedro J. Ramírez a pecho descubierto y después le han seguido algunos contertulios de la C.O.P.E., el grupo Inter-economía, etc. Hay que tener en cuenta que otros grupos editoriales o periodísticos de la derecha española no han entrado en tal seguimiento (caso del grupo Vocento con ABC, La Razón, etc.). Así que es algo en lo que continúa insistiendo lo que se ha dado en llamar “La Caverna Mediática”. (Y conste que cada uno puede estar en coincidencia con la opción ideológica que más le convenza o plazca).

    El juicio de aquellos atentados constó con la aportación de un montón de pruebas periciales y ninguna lleva a las conclusiones que se siguen exponiendo en contra de haber cerrado el juicio en falso. Yo no te rebatiré pruebas y etc., Javier, pero yo, cuando el diario El Mundo sigue manteniendo ese tipo de teoría en vigor, no puedo con él, y te respeto si a ti te faltan datos que coincidan con la denominada teoría, al fin y al cabo, nuestra función vital como pensadores seguirá siendo el dudar.

    Estas dos tristes legislaturas las hemos padecido desde aquellos aciagos acontecimientos, pero porque el entonces ministro de Interior, a la sazón el señor Acebes, se empeñó en falsear realidades y en mentir a la población, cuando como ministro disponía de toda la documentación habida en el momento. El “mantenerla y no enmendarla” trajo como consecuencia la reacción popular, pues España no había sufrido, acostumbrada como tristemente lo ha estado, golpes terroristas tan durísimos. Y ahora me puedes considerar todo lo equivocado que quieras, pero el juicio constó con garantías procesales amplias. Seguiré presto a considerar tus consideraciones.

    ResponderEliminar
  3. Respecto a mi anterior intervención, he de reconocer que los términos utilizados, tales como "Caverna Mediática", es mejor no usarlos, pero como ya lo he hecho, pues dichos están, aunque, en mi descarga diré que no los he inventado yo, quien, a veces, también, he leído y oído a César Vidal, a Jiménez Los Santos..., y que suelo comprar el períodico de Pedro J. Ramírez.

    Por otra parete, observo coincidencias, plenas, con la intervención de Temujin en la relación causa-efecto del devenir electoral tras aquellos atentados, pero, aunque aparezca yo en segundo lugar en las respuestas, no había ningún comentario publicado al yo iniciar la mía, así que no lo había leído. Cuestión de mi falta de concisión.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  4. Vicente-Javier, no soy el único que tiene esta opinión. Yo el Mundo deje de leerlo por higiene hace más de 15 años. Cuando tras la muerte de un Guardia Civil, dos días más tarde dedico dos paginas al atentado y más de diez al gal que había ocurrido mucho antes. No es un periódico que informe con ciertas tendencias como Publico o ABC, es una sarta de mentiras y manipulaciones. ¿Te acuerdas del Ácido Bórico? pues por aquel entonces tenia yo ácido bórico en casa, ¿soy tambien cómplice?...A mi lo de caverna me parece justo, la verdad. Jimenez Losantos, ni merece que hablemos de él, vaya personaje...

    ResponderEliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. Menos mal, Temujin, que yo no digo que fuera ETA, y deduzco, por tanto, que no te has rebotado conmigo… Aunque os diré a ti, y a ti Vicente también, que no conozco ningún medio de comunicación que sostenga que fuera ETA la autora del atentado, ni siquiera el de vuestro poco amado Pedro J. Tampoco dicen lo contrario; simplemente lo ignoran (como yo). Jamal Zougam, que no es ni islamista ni yihadista, aunque sí musulmán, y que, según diversos testigos, fue visto en varios trenes a la vez, es el único condenado como autor material en el 11-M. Pero no se conocen los autores intelectuales. La sentencia que en casación y frente a la emitida por la Audiencia dictó el Tribunal Supremo afirmó literalmente que los autores fueron “un grupo u organización terrorista diferente e independiente” de Al Qaeda; en resumen: no se sabe qué grupo, no se sabe quién fue. Un atentado de esa envergadura y complejidad técnica cometido por un grupo desconocido que ni siquiera se ha mostrado a la luz pública…

    Pero no quiero complicar nuestro estimulante debate. Lo ceñiré a lo que digo en el artículo, relegando, para no alargarlo demasiado, lo de la mala gestión de la información por parte de Acebes y Aznar: adivino, para empezar, que vuestras fuentes informativas habituales no os han comunicado que ahora mismo se está celebrando un juicio contra el exjefe de los TEDAX, Juan Jesús Sánchez Manzano, al que se le acusa de los presuntos delitos de encubrimiento, omisión del deber de perseguir delitos y falso testimonio, en relación con los atentados del 11-M. El tribunal lo preside la juez Coro Cillán. A estas alturas la Fiscalía respalda las actuaciones de la juez. En ese juicio van quedando en evidencia varias cosas que no lo hicieron en el juicio del 11-M: fundamentalmente, que las muestras recogidas como pruebas en los restos de los trenes fueron hechas desaparecer, y que desaparecieron del almacén de los TEDAX. Y lo más espeluznante: que la prueba a partir de la cual se pusieron en marcha todas las investigaciones que finalmente sustentaron la sentencia de la Audiencia Nacional, la mochila-bomba de Vallecas, era una prueba falsa. Como sé que vuestros medios no os informan de nada, os diré someramente que toda la investigación policial sobre el atentado comenzó con las pesquisas iniciadas a partir del teléfono y de la tarjeta del teléfono que supuestamente había de servir como activador de la bomba que estaba en la mochila. Lo primero fue detener a los dos hindúes que regentaban la tienda en que se adquirió el teléfono (todo el mundo sabe que en cualquier atentado islamista que se precie ha de haber de forma prescriptiva algún hindú, puesto que los hindúes, habitualmente masacrados por los islamistas, son masocas y se dedican a colaborar en sus atentados).

    Lo segundo fue detener a Jamal Zougam, porque la tarjeta de la bomba se vendió en su locutorio. Si no se hubiera demostrado ya que la mochila-bomba de Vallecas es una prueba falsa, habría que preguntarse por qué unos terroristas tan sofisticados no sabían que para activar la alarma del teléfono (eso es lo que supuestamente estaba destinado a hacer explotar la bomba) no hacía falta la tarjeta, y que usarla era dejar un rastro innecesario, y a la larga, fatal. Al aparecer la foto de Zougam, con este motivo, en la prensa, varios usuarios le identificaron como alguien a quien vieron en los trenes (en varios a la vez), y a partir de ahí, pues acabó condenado como autor material, a pesar de sus consistentes coartadas (…otro día) y de que hubiera sido absurdo que un terrorista venda (si: haga negocio, ya que está…) la tarjeta a los encargados de montar las bombas que él mismo colocaría después.

    ResponderEliminar
  7. Pero no hay que complicarse tanto: la mochila bomba (lo explico en el artículo) era una prueba falsa. Y aunque nadie da razón de la cadena de custodia que supuestamente llevó a la dichosa mochila desde la estación de El Pozo hasta la comisaría de Puente de Vallecas, ¡allí apareció a las dos de la madrugada del 12 de marzo! Estoy segurísimo, desde luego, de que no la llevó nadie de ETA a la comisaría (no me extiendo en el trayecto de los enseres que desde la estación llegaron a la comisaría, esos sí, controlados y detallados).

    Hablo, pues, de hechos objetivos, no de perversas opiniones que hayan inoculado en mi frágil mente las malas compañías mediáticas. Hechos que están fundamentándose ahora mismo en sede judicial… y de los que apenas están informando unos pocos medios previamente desprestigiados como “caverna mediática”. Un desprestigio minucioso y exitoso: sólo hay que ver la agresividad que produce el mero hecho de nombrarlos…

    ¿Y cómo habrá entonces que denominar a toda esa caterva de medios que no están diciendo nada de estos hechos (¡hechos, no opiniones de Pedro J. o no sé quién!) dramáticos que están acreditándose en sede judicial? Os dejo la dirección de un blog que he pillado al azar en el que se relacionan noticias referidas a estos hechos. El autor del blog abomina también, como vosotros, de los medios que están informando de todo esto, pero comprende que son los únicos que lo están haciendo. Y sospecha que es que nadie quiere mirar al abismo que se abre a partir de estas evidencias.

    http://www.ciberdroide.com/wordpress/la-fiscalia-vuelve-a-respaldar-la-investigacion-de-la-juez-coro-cillan-sobre-el-11m/

    Pero antes de despedirme por esta noche voy a expresaros de la manera más exacta posible (no lo hago así habitualmente) cuál es mi estado de ánimo general, que fundamentalmente está determinado por todo lo que significa este atentado del 11-M y lo que cuelga detrás: ¡Estoy hasta los putos cojones de esta mierda de país que se dedica a cerrar los ojos ante unos hechos tan graves y a mandar a la caverna de los fachas a todos los que nos hemos atrevido a mirar y a informarnos!

    A vosotros, Temujin, Vicente, os quiero.

    P. S.: te felicito Temujin por el artículo de tu blog,

    http://danielfuente.blogspot.com/2011/11/mis-razones-y-manipulacion-1.html

    aunque te dejo expresadas mis reservas hacia tu ramalazo ácrata: yo, de joven, lo fui, y aún estoy purgando mis culpas por ello.

    ResponderEliminar
  8. Javi, ¿cuantas veces has visto a Bin Laden reconocer un atentado que no ha realizado? Bin Laden reconoció la autoria de los hechos, la CIA, el MI16 y el Mossad dijeron que habia sido Al Quaeda. Su forma de organización es muy buena con células independientes que no se conocen entre si. Un dato sobre India:
    Población total: 1.000.848.000
    Musulmanes: 14%, 140.000.000 aproximadamente
    No te voy a hablar de Pakistan.

    las acusaciones vertidas por el panfleto, acusaban de propiedad intelectual y complicidad a eta con Bin Laden, todo el mundo sabe de la proliferación de mezquitas en el Pais Vasco y la ramificaciones islámicas de eta. Y lo hacían basándose en que ambos tenían contactos con un mismo traficante de armas, vamos que si tu vas a Hipercor y compra a tu lado Blas Piñar eres de Fuerza Nueva.
    Yo leo normalmente el Pais y el ABC, sin complejos.

    ResponderEliminar
  9. Hola, Temujin: gracias por tu información sobre los períodicos habidos. Por mi parte te diré, también sin complejos, que suelo leer "EL País" y, a veces, otro. Me explicaré. A veces suelo leer "El Mundo" cuando no saca en sus portadas la susodicha "Teoría de la Conspiración". Lo de "El País" cuando el P.S.O.E. está en el gobierno es infumable por lo descarado de su seguidismo acrítico. Ese es uno de los problemas que tenemos en España, que no hay una prensa crítica. Cada publicación o cabecera responde a los designios del partido a proteger o ensalzar. Me alegro que consideres más objetivo a "ABC" que a "El Mundo" para tenerlo en cuenta. También he leído a veces ABC, Con Manuel Martín Ferranz y otros colaboradores aceptables (otra cosa es su -o mis problemas debido a ello- monárquismo desde su fundación por Torcuato Luca de Tena).

    Hace tiempo siempre compraba los períodicos a pares, pero se me han ido perdiendo todas las opciones. Queda una, que es la versión española de "Le Monde Diplomatic", pero es una publicación mensual y suele resultar muy, muy densa. Hace ya tiempo compraba "El Independiente", que comenzó como semanal antes de convertirse en diario. Pero aparecieron los chanchullos de Felipe González y se lo dio al señor Durán, presidente de la O.N.C.E. para finiquitarlo. Seguí comprando dos diarios conjuntando "El País" con "Diario 16" con el fallecido Juan Tomás de Salas como director. También lo sustituyeron y el periódico desapareció. Así que en estas me encuentro. El grupo Prisa cada vez me ofrece más desencanto. Ahora han vendido "Cuatro" al grupo Finivest, propiedad de Berlusconi. El mismo periódico que levantó aquel escándalo con las "velinas" italianas en una de las fincas de "Il Cabaglieri" ahora se alía con su grupo mediático. La guerra, por otra parte, que mantiene con Mediaset, propietario de la "Sexta" es como fraticida pero amoral, pues ambos apoyan al P.S.O.E.(el fondo son los derechos televisivos por las retrasmisiones futbolísticas) Y aquí entra el diario "Público". Yo lo he comprado mucho, pero todavía apoya más descaradamente a los gobiernos del P.S.O.E. A ello hay que añadir que los fines de semana lo suelen repartir con un periódico localista (por proximidad, pues yo vivo en el Condado de Treviño, que pertenece a Burgos aunque lo pretenden los del otro lado) que es "El Periódico de Álava". Me resisto a comprar ese segundo periódico, aunque no sabemos cuál de los dos se compra, y cual se regala.

    El caso es que yo te he "regalado" una buena "chapa" a consta de los periódicos y los apoyos al bipartidismo reinante. Si tienes algo más clarificador, pues encantado de recibirlo.

    ResponderEliminar
  10. Admirable síntesis, Javier. Y admirable dúplica a la réplica.
    Para situarnos, a mí me parece muy bien que se utiliicen las exitosas etiquetas elaboradas por la izmierda político-mediática para dar por sentada su superioridad moral como un prius, un axioma indiscutible.
    Como sutilmente dices, quod erat demonstrandum ...

    Que se puedan contraponer Público y ABC como representantes simétricos de dos tendencias políticas ya es una prueba del inmenso éxito de la izmierda mediática en la fijación del marco interpretativo fuera del cual todo es peligroso facherío.

    Le Monde Diplomatique es basura progre.
    Ya sé que una anécdota no es suficiente, y no tengo tiempo ahora para ampliar la evidencia, aunque la que enlazo constituye una admirable síntesis.
    Por eso me gusta que se utilicen las exitosas etiquetas elaboradas por la izmierda mediática para marcar a los buenos y a los malos. Así también yo puedo decir tranquilamente que LMD es basura, Izvestia, digo Público, es basura, Pravda, digo el País, es basura ,...
    Ah, otra cosa:
    Acebes no mintió en las aciagas jornadas del 11 al 13 de marzo de 2004. Mentir es decir a sabiendas lo contrario de lo que se piensa. Se limitó a transmitir los datos que le suministraban sus subordinados del estamento técnico, y hubiera sido irresponsable contradecirles. Que tales subordinados se pusiesen gustosamente al servicio de otros intereses y demostrasen otra fidelidad -digamos, al partido de la oposición en lugar de al Gobierno- es algo digno de ser meditado. Pero no puede sorprender demasiado con el GAL como antecedente -y el Faisán como consecuente.

    Yo comprendo que quienes cometieron el inmenso error de ayudar con su voto emocional aquel 14 de marzo a la entronización del zapaterato, a la vista de los pavorosos resultados de estos años de ignominia necesiten aliviar el peso de su culpa porque es inmensa para soportarla en soliltario. Como dice Rodríguez Braun, el mejor amigo del hombre no es el perro, sino el chivo expiatorio, y Acebes, creo que de Ávila, ha resultado un lechazo de inmejorable calidad para esa función sacrificial. Hasta Rajoy se percató de esa utilidad.
    Pero es injusto.

    Federico Jiménez Losantos no es perfecto, pero es un gigante intelectual y moral comparado con Gabilondo, el eficaz colaborador de Rubalcaba en la infame campaña "los españoles merecen un gobierno que no les mienta"
    Y, en efecto, los españoles hemos tenido nuestro merecido colectivo.
    Pero no todos contribuímos a precipitar la ira de los dioses sobre nuestras cabezas. Algunos hicimos lo posible por evitarlo.
    Haber tenido razón, también entonces, no nos consuela. Pero tampoco me resigno a seguir leyendo con paciencia que hemos tenido que sufrir el zapaterato por culpa de Acebes, porque Acebes mintió, porque Aznar nos metió en una guerra, ...
    No. Eso, no. Ya no.

    ResponderEliminar
  11. "Mentir es decir a sabiendas lo contrario de lo que se piensa. Se limitó a transmitir los datos que le suministraban sus subordinados del estamento técnico", si señora, usted lo ha definido de forma muy concreta, todos los técnicos dijeron que no era eta, eta dijo que no había sido. Nunca eta desmintió un atentado que no había hecho, consulte hemerotecas señora...
    Yo no vote a Zapatero, me parecía un gilipollas y me lo sigue pareciendo. Si recuerda usted las declaraciones de Acebes vera que mira hacia abajo, que sabe que esta mintiendo, nadie aquí ha hablado de guerras ha hablado de mentir, de faltar a la verdad, de menospreciar al pueblo engañándolo como a un niño.
    Al quaeda reconoció el atentado, el Mossad dijo que fue al quaeda, la cia, el mi-16, eta dijo que no fue, pero claro aquí tenemos al impresentable de Acebes llevando la contraria a todo el mundo.
    Si compara a Jimenez Lo miento con Gabilondo usted lo que necesita es más lectura....

    ResponderEliminar
  12. Yo creo que el camino hacia la verdad pasa a través de una enmarañada selva de prejuicios. En mi opinión, Acebes demostró exhaustivamente en la Comisión de Investigación del 11-M, paso a paso, que la información que fue dando tras los atentados (con permanentes apariciones por televisión que quien quisiera mentir podía haber evitado) se correspondía absolutamente con la que le pasaban sus subordinados. Lo hizo a lo largo de un montón de horas de interrogatorio que recuerdo agobiantes y agotadoras, y de la que salió perfectamente indemne. Ahora bien: ¿qué pueden todas aquellas horas de interrogatorio tan bien solventadas contra la idea preconcebida de que Acebes mintió, y que esa mentira fue la que provocó que las hordas, en vez de responder patrióticamente (como, por ejemplo, hizo todo el pueblo americano tras el 11-S), se lanzaran contra el PP? (Yo soy de UPyD; no estoy obligado por ningún prejuicio en este sentido) ¿Qué pueden los hechos contrastados contra unos medios de comunicación que han decidido de antemano cuál es su versión de las cosas, pase lo que pase en ese estrato desdeñable que forma la realidad? Yo no puedo traer aquí, a este blog, el contenido de aquellas sesiones, del cual sólo recuerdo algo tan escaso como que me parecieron absolutamente convincentes las argumentaciones de Acebes. No tengo más pruebas a estas alturas.

    Pero el mismo mecanismo de elusión de la realidad si ésta no se acomoda a poderosos prejuicios lo he vuelto a presenciar ahora mismo con los mismos protagonistas mediáticos y alguno más. De este otro caso me acuerdo mejor de momento. Yo aquí, en este último artículo hago alusión a un hecho que me parece absolutamente contundente e irrebatible: la mochila-bomba de Vallecas, prueba principal sobre la que descansó toda la investigación, la explicación oficial de los atentados del 11-M y la sentencia del juicio (…léanme los labios, que diría el otro), es una prueba falsa. Quien esté siguiendo el juicio contra Sánchez Manzano y sepa de lo que hablo (y he escrito aquí) no puede llegar a otra conclusión. Sólo una mente desarreglada puede llegar a otra conclusión.

    ResponderEliminar
  13. Pero sigamos razonando (si los prejuicios nos dejan): quien colocó esa prueba falsa en la comisaría de Puente de Vallecas no fue un islamista partidario de la yihad, sino alguien que podía moverse en esos ámbitos con plena libertad de acción. Igualmente, quien hizo desaparecer las muestras de los trenes del almacén de los TEDAX, tampoco fue ningún primo de Bin Laden, sino alguien que podía ir y venir por allí. Es más: no creo que Bin Laden tuviera relación con quien se movía con tal facilidad por las comisarías españolas y los almacenes de los TEDAX; y esto últimos, los fabricantes de pruebas falsas y los que hicieron desaparecer las pruebas verdaderas, han de tener, sin embargo, si es que la lógica no se ha ido de vacaciones, alguna relación con el atentado.
    Son muchas más, a mi modo de ver (y tras muchas horas dedicadas a informarme sobre esto) las pruebas falsas colocadas y las pruebas verdaderas desaparecidas, pero las dejo todas fuera de mi argumento, que quiero centrar sólo en lo que está evidenciándose en el juicio contra Sánchez Manzano: mochila de Vallecas y desaparición de las muestras de los trenes. Si estas dos cosas son verdad, hay que empezar de nuevo… y sin irse, efectivamente, a buscar el hilo del que tirar a “desiertos lejanos”, sino a los alrededores de las comisarías y los almacenes de los TEDAX. El primer hilo de todos, desde luego, el propio Sánchez Manzano y la química del laboratorio de los TEDAX que está imputada con él.

    ¿Qué tenemos en contra de esta posibilidad? Ante todo, una red mediática dispuesta a que la opinión pública siga creyendo que Acebes mintió y fue el culpable de toda la bronca que se montó del 11 al 14 de marzo, y que dio con el PSOE en el poder… y dispuesta asimismo a que no llegue a esa opinión pública tan bien controlada ninguna información alternativa a lo políticamente correcto al respecto. Por ejemplo, información sobre el juicio a Sánchez Manzano e información sobre la falsedad de la prueba principal del 11-M.

    Lo siento, pero seguir hablando de Al Qaeda a estas alturas del juicio contra Sánchez Manzano ha quedado totalmente trasnochado. En este asunto, algún día, creo (¡espero!) que inevitablemente, la verdad va a poder sobre los prejuicios.

    ResponderEliminar
  14. ¿Quien cambio la famosa mochila? si así ocurrió... la policía en esos momentos esta dirigida la nacional, los tedax y la municipal por gobiernos del pepe.
    Se omite un hecho, Bin Laden reconoció la autoria y para saber la verdad hay que simplificar, no complicar, ni crear cortinas de humo. Nunca antes he visto cuestionar la autoria de un atentado cuando este ha sido ya reconocido ¿te acuerdas de algún caso similar? porque yo no. ¿Porque en este caso en concreto se cuestiona?

    ResponderEliminar
  15. Gracias, Javier, por tu admirable esfuerzo de lógica y de concisión.
    Quiero disculparme por dos cosas:
    -mi contraproducente vehemencia
    -haberme extendido a otras cuestiones.
    Pero es que sobre La Cuestión no podría añadir y menos aún retirar absolutamente nada a lo que tú has dicho.

    ResponderEliminar
  16. Un apunte para Carlota: lo que queda llamándose izqierda no es tal. Existen leves matices respecto al gasto social y poco más. El periódico "El País" es otra opción neoliberal más. Aunque yo lo compre, me da grima leer tal descaro de apoyo al P.S.O.E. Los domingos se han convertido en el día más prescindible para seguir los diários pues todos sacan su "artillería" mediática para asombrar. Los Joaquín Estefanía, Ernesto Ekaizer, Javier Pradera, etc. son unos panfletarios progubernamentales (del de ahora y de cuantos ha habido del P.S.O.E.) tan descarados y desvergonzados que no malgasto segundo en leerlos. Tampoco lo tengo tan fácil como en las ciudades, pues dependo de la prensa que me pueda dispensar el panadero habitual. Cuando voy a alguna de las varias ciudades que frecuento, entonces sí: puedo elegir cabeceras (Siempre periódicos de Madrid).

    No creo, Carlota, que todo lo que no sea la progresía, como tú dices, sea colocado indefectiblemente en el grupo de lo facha. Yo oigo emisoras de esa índole, leo peíódicos de el espectro de centro-derecha y sé diferenciar el grano de la paja, creo. Coincido en muchas cosas, v. gr. en la configuración del estado, pues, por tradición, en España la izquierda ha tendido a ser federalista. Ya lo he reconocido en otros escritos: me considero centralista y no acepto como estadio final la actual España de las autonomías. Toda la izquierda querría cantones, naciones, feudos y etc. como remedio. YO NO.

    Espero que, con diferencias, podamos mantener cordialidades. Un saludo

    ResponderEliminar
  17. No sé, amigo Temujin, quién puso la mochila-bomba en la comisaría de Puente de Vallecas. No creo, desde luego, que tuviera ningún respeto ni por la cadena de mando que llevaba hasta Acebes ni por el PP.

    Por otro lado, Al Qaeda no ha reivindicado el atentado propiamente; lo que ha ocurrido es que en diferentes ocasiones se ha congratulado del mismo. Se supone que fue Bin Laden, quien en un mensaje grabado llegó a decir: “Lo que ocurrió el 11 de septiembre y el 11 de marzo es la manera de devolveros vuestra mercancía”. En 2007, el portavoz norteamericano de Al Qaeda dijo que se sentían “orgullosos de la destrucción que afectó a Madrid y a Londres”. Ninguna de esas dos cosas constituye una reivindicación, sino una exhibición de complacencia porque se realizaran los atentados. De todas formas, casi me conformo con lo que dijeron en sus respectivas sentencias la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo:

    El tribunal de la A. N. presidido por Gómez Bermúdez, en la sentencia del juicio del 11-M aludía al hecho de que, aunque pudiera haberse tratado de un grupo islamista (de hecho, eso es lo que dice creer Gómez Bermúdez), no consta que se tratara de Al Qaeda. Pero es el Tribunal Supremo en la sentencia de la apelación el que a este respecto es más categórico. Dice así en ella: “La dependencia ideológica respecto de los postulados defendidos por Al Qaeda resulta asimismo del contenido de las reivindicaciones de la autoría de los actos terroristas y del resto del material incautado. Sin embargo no aparece relación alguna de carácter jerárquico con otros grupos o con otros dirigentes de esa organización, lo que permite establecer que la célula que operaba en Madrid, en la medida en que ha sido identificada, no dependía jerárquicamente de otra y por lo tanto puede considerarse a los efectos penales como un grupo u organización terrorista diferente e independiente”.

    A esto que se dice en las sentencias habría que añadir que existen muchos factores que llevan a la conclusión de que no sólo no se trató de un atentado de Al Qaeda, sino ni siquiera de un atentado islamista. Enumero:

    ResponderEliminar
  18. En los atentados de Madrid, la trama entera estaba cuajada de personas vinculadas a las fuerzas de seguridad. El número de confidentes de la Policía, de la Guardia Civil o de algún servicio de inteligencia presuntamente implicados en la trama es enorme: Antonio Toro, Carmen Toro, Suárez Trashorras (esquizofrénico además), Rafa Zouhier... Además, los teléfonos supuestamente utilizados en las mochilas bomba fueron liberados en la tienda de un policía español de origen sirio, Maussili Kalaji. Si Al Qaeda actuara dando tanta cancha a “cristianos”, esquizofrénicos, norteafricanos no religiosos que bebían alcohol, traficaban con drogas, iban de meretrices, etc., más otros musulmanes confidentes de la policía, incluso policías sin más… iba a tener esa organización menos futuro que Iñaqui Urdangarín. ¿Qué es eso de juntar a fanáticos religiosos con delincuentes comunes para hacer un atentado en nombre de Alá?

    Los atentados islamistas los llevan a cabo personas muy fanatizadas que escogen inmolarse ellos mismos en la acción. Antes de la acción suicida gravan videos explicando lo que van a hacer y por qué. Así ha ocurrido en Nueva York, en Casablanca, en Pakistán, en Túnez, en Yemen, en Londres... En Madrid sólo hubo una falsa noticia divulgada por la SER sobre supuestos suicidas que no existieron en realidad (los posteriores “suicidas” de Leganés no se quitaron la vida para atentar contra la de otros; simplemente se suicidaron, algo condenado en el Corán). Y ni vídeos anunciadores ni nada.

    Los imputados que no murieron en Leganés condenaron el atentado sin paliativos, algo que tampoco ocurre en el común de los atentados islamistas.

    Los terroristas utilizaron a españoles (la trama asturiana) para aprovisionarse de explosivos (versión oficial). Pero es que Al-Qaeda, cuyos miembros son fanáticos integristas, no recurren jamás a una persona no musulmana para organizar un atentado, por la simple razón de que no se fían de nadie que no esté tan fanatizado como ellos, y mucho menos de un “cristiano”.

    Se utilizaron, según la sentencia, coches robados para realizar la acción. Al Qaeda nunca correría ese riesgo. Le sobra la pasta para comprar los coches y no arriesgarse a que, si son robados, les pillen en un control rutinario.

    En fin, algo admito: es complejísima la trama por desvelar de estos atentados. Darle coherencia, conjuntar unos datos con otros hasta conseguir hacer un relato unificado es muy difícil. Pero los datos que se saben (esos que tanta gente prefiere no saber) son un enorme muerto en el armario. Y huele mucho y muy mal.

    ResponderEliminar
  19. Muchas gracias a ti, Carlota, por tu estimulante presencia en estos lares. Tus intervenciones son siempre, además de pertinentes, agudas e inteligentes. Y creo que le vehemencia es algo que debemos ser capaces de aceptar sin que ello perturbe la marcha de un debate... Un debate sobre un tema tan difícil y ardiente como éste.

    Un abrazo

    ResponderEliminar
  20. Estoy seguro, Vicente, de que esas relaciones serán cordiales. Por otro lado, intuyo que echarás de menos ya nuestros habituales enrolles filosóficos. Cualquier día de estos, que se me apacigüenen un poco los furores que me produce la política (¡es que estamos en campaña!), te emplazo para que volvamos a la metafísica, o a una cosa más intermedia entre esto y aquello.

    ResponderEliminar
  21. Gracias, Javier, por tu consideración. Como alguna vez he leído por parete de Temujin, el Blog es tuyo y en él refieres lo que te apetece o llama. En este caso, cualquier tecla que toque puede estallar con goma dos, con trilita o no sé con qué tipo de explosivo.

    He decidido no subir a las minas de Asturias, ni montar en la furgoneta abandonada y etc. porque a lo mejor me estalla algo. Por lo demás, encantado de seguir un debate tan extenso y concurrido, amen de las argumentaciones y tu investigación digna de una agencia de tales fines.

    ResponderEliminar